bitek
Departament Ochrony Finansowej i Innowacji w Kalifornii kontynuuje wnoszenie pozwów przeciwko dostawcom rachunków odsetek od kryptowalut za nieprzestrzeganie lokalnego prawa.
Po nakazaniu BlockFi i Voyagerowi wstrzymania ich ofert w stanie, organ wydał nakaz firmie Celsius zajmującej się pożyczaniem kryptowalut. Zgodnie z jego treścią platforma pożyczkowa, która jest w trakcie procedury upadłościowej, powinna wstrzymać wszystkie swoje dalsze operacje dotyczące sprzedaży i marketingu papierów wartościowych w stanie Kalifornia.
Zdaniem organu Celsius Network i jego szef, Alex Mashinsky, dokonali istotnych błędnych oświadczeń i zaniechań w ofercie kont kryptowalutowych, w szczególności zaniżając ryzyko związane z deponowaniem cyfrowych aktywów.
Według Departamentu klienci nie zostali poinformowani o ryzyku, że usługi powiernicze stron trzecich mogą stracić dostęp do aktywów cyfrowych; pożyczkodawcy nie byliby w stanie zwrócić zabezpieczenia Celsiusa na czas; a w przypadku nagłego żądania wypłat, Celsius nie posiadałby odpowiednich aktywów, aby zaspokoić żądania wypłat klientów. Platforma jest również oskarżana o niekwalifikowanie zdeponowanych aktywów cyfrowych jako papierów wartościowych zgodnie z przepisami Kalifornii; mianowicie Corporations Code Section 25110. Aby sprzedawać tego rodzaju papiery wartościowe w stanie, firma musi uzyskać pozwolenie od Departamentu Ochrony Finansowej i Innowacji.
W lipcu 2022 roku Departamentwydał dwa nakazy zaprzestania i zaniechania – odpowiednio firmom BlockFi i Voyager. Drugi z tych podmiotów, powiązany z upadłym funduszem hedgingowym Three Arrows Capital (3AC), złożył wniosek o upadłość w ramach rozdziału 11 w dniu 6 lipca.
Celsius wstrzymał nagrody i wypłaty dla wszystkich użytkowników 13 czerwca 2022 r. i od tego czasu wstrzymał wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego, likwidacje i wydawanie nowych kredytów. Podczas pierwszego przesłuchania w sprawie upadłości, prawnicy platformy twierdzili, że Celsius jest wolny od „używania, sprzedawania, zastawiania i ponownego hipotekowania tych monet”, ponieważ użytkownicy przenieśli tytuł własności swoich monet do firmy zgodnie z warunkami korzystania z usługi.
